1914與2008

　　今年是第一次世界大戰(zhàn)爆發(fā)100周年。這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)是帝國(guó)主義國(guó)家之間的一場(chǎng)惡戰(zhàn)、混戰(zhàn)，戰(zhàn)爭(zhēng)傷害到許多無(wú)辜的國(guó)家和人民。2008年金融危機(jī)以來(lái)，現(xiàn)代資本主義苦心塑造的新自由主義意識(shí)形態(tài)遭到重挫。2008年，英國(guó)女王在倫敦經(jīng)濟(jì)學(xué)院詢問(wèn)經(jīng)濟(jì)學(xué)家為什么沒(méi)人預(yù)測(cè)到這次因市場(chǎng)失靈而產(chǎn)生的金融危機(jī)。具有諷刺意味的是，金融危機(jī)背后的邏輯“有效市場(chǎng)假設(shè)”的提出者，2013年獲得了諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)。為少數(shù)人服務(wù)的資本主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家們，是不大可能預(yù)測(cè)到這次金融危機(jī)的，反倒是為大眾服務(wù)的馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家保持著冷靜和清醒，早在世紀(jì)之交，就預(yù)測(cè)到一場(chǎng)不可避免的金融危機(jī)的到來(lái)。

　　第一次世界大戰(zhàn)帶來(lái)歐洲思想界的變化和分化，在對(duì)資本主義文明深刻反思過(guò)程中，社會(huì)主義開(kāi)始從理論走向?qū)嵺`，形成了世界性影響。在東方，印度的泰戈?duì)柮土遗�判西方資本主義文明的禍害，中國(guó)一大批先進(jìn)分子也覺(jué)悟覺(jué)醒，走向延安，走上爭(zhēng)取獨(dú)立自由、民主建國(guó)道路。2008年的金融危機(jī)同樣催化國(guó)際政治思潮發(fā)生分化，人們對(duì)西方民主失靈的反思正在逐步延伸到資本主義制度層面。在對(duì)現(xiàn)代資本主義民主的一片失望與不滿中，國(guó)際思想界開(kāi)始出現(xiàn)“向東看”的轉(zhuǎn)向和趨勢(shì)，尋找世界走出困局的東方智慧，中國(guó)式治國(guó)理政與民主政治的制度模式，開(kāi)始受到越來(lái)越多人的關(guān)注和重視。

　　資本主義反對(duì)資本主義

　　現(xiàn)代資本主義的重要特征是壟斷性和跨國(guó)性，它與國(guó)家的關(guān)系呈現(xiàn)兩面性。一方面，它附著于霸權(quán)國(guó)家，利用霸權(quán)國(guó)家為其在有序市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)下所不能獲得的高額利潤(rùn)服務(wù)；另一方面，又竭力擺脫國(guó)家機(jī)器對(duì)它的限制，它與國(guó)家的關(guān)系，邏輯核心是控制國(guó)家而不是為國(guó)家所限制。現(xiàn)代資本主義借助資本對(duì)國(guó)家的滲透和腐蝕，繳獲了國(guó)家宏觀經(jīng)濟(jì)政策調(diào)整的權(quán)力，削弱了國(guó)家的一般社會(huì)職能管理能力，從而擁有獨(dú)斷性的權(quán)力。在跨國(guó)資本主義力量的左右下，國(guó)家在一般社會(huì)管理領(lǐng)域的職能逐步削弱，要么附著聽(tīng)命于資本，為資本的利益服務(wù)，要么在資本的層層剝離下，淪為空殼。財(cái)政、貨幣、稅收、司法、軍隊(duì)等權(quán)力逐步被大資本收入囊中，在“小政府”的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)輿論下，不論是發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家，還是許多發(fā)展中國(guó)家，國(guó)家的社會(huì)管理職能以及應(yīng)有的集中權(quán)力被削弱，不得不聽(tīng)任跨國(guó)資本力量的專(zhuān)制性擺布。德國(guó)哲學(xué)家哈貝馬斯在評(píng)論福山的歷史終結(jié)論時(shí)形象地說(shuō)：“我得聲明我對(duì)歷史終結(jié)這種論斷不以為然”，并不是歷史到了終結(jié)點(diǎn)，而是“被操縱的世界已經(jīng)到達(dá)了崩潰點(diǎn)”。

　　大資本力量在將國(guó)家權(quán)力竊為己有之后，即可在幕后用專(zhuān)制獨(dú)裁的方式行使權(quán)力，將民主異化為錢(qián)主。當(dāng)今發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家金融危機(jī)期間出現(xiàn)的普遍性的政府危機(jī)和民主失靈現(xiàn)象，恰恰是現(xiàn)代資本主義隱性專(zhuān)制的結(jié)果，政府一定意義上成為資本和利益集團(tuán)的傀儡，它面對(duì)大問(wèn)題的時(shí)候顯得太小，面對(duì)小問(wèn)題的時(shí)候又顯得太大，動(dòng)彈不得。對(duì)此，西方很多民眾開(kāi)始對(duì)現(xiàn)行的政治體系大失所望，責(zé)怪政府大把地用納稅人的錢(qián)為銀行家輸血，而在事關(guān)醫(yī)改就業(yè)等民生問(wèn)題上卻非常吝嗇，甚至吵鬧不休。民眾在政治參與問(wèn)題上除了手中的一票以外什么都沒(méi)有，成了個(gè)袖手旁觀的擺設(shè)，即便擁有一票，也只能在被給定的“要茶還是要咖啡”兩者中作選擇；而政黨輪流坐莊制又隱蔽且?guī)�欺騙性地制造出政黨責(zé)任的自動(dòng)豁免機(jī)制，政黨執(zhí)政不力甚至出現(xiàn)執(zhí)政錯(cuò)誤的時(shí)候最多下臺(tái)了事，老百姓連問(wèn)責(zé)的機(jī)會(huì)都沒(méi)有。同時(shí)，政黨組閣制又使官員犯錯(cuò)時(shí)以辭職形式可以豁免法律追究，逃之夭夭。在一些國(guó)家權(quán)力為大資本竊取、分有的國(guó)家，民眾發(fā)現(xiàn)涉及民生之類(lèi)的問(wèn)題找不到機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)，責(zé)任幾乎被無(wú)限地推給了看不見(jiàn)蹤影、找不到責(zé)任人的市場(chǎng)。

　　所謂發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家的民主失靈還只是假象和表象，這個(gè)問(wèn)題的根子出在國(guó)家權(quán)力不在人民手中，而是在大資本家手中。民主失靈根本上是由于資本主義專(zhuān)制導(dǎo)致的政府失靈或國(guó)家失靈。對(duì)此，西方一些評(píng)論家指出，“失敗國(guó)家”這個(gè)詞過(guò)去被貼在一些發(fā)展中國(guó)家頭上，如今一些所謂的發(fā)達(dá)國(guó)家正在成為“失敗國(guó)家”�？梢�(jiàn)，現(xiàn)代資本主義在走向隱形專(zhuān)制的途中，正在制造和擴(kuò)大自己的反對(duì)力量。來(lái)自阿根廷的新任羅馬教皇在2013年著書(shū)指出，現(xiàn)代資本主義宣揚(yáng)的自由民主是虛假的，“現(xiàn)代資本主義是新的專(zhuān)制制度，資本主義是劫掠窮人的經(jīng)濟(jì)�！蔽魇矫裰鞯倪@套坐標(biāo)系在其內(nèi)部出現(xiàn)錯(cuò)亂和顛倒，促使一向推銷(xiāo)西式民主的福山也反戈一擊，開(kāi)始借用中國(guó)政治話語(yǔ)體系來(lái)說(shuō)美國(guó)政治，建言“美國(guó)需要人民民主專(zhuān)政”，需要“進(jìn)行社會(huì)主義的政治改革”，認(rèn)為中國(guó)的制度模式是“正確的和成功的”。

　　現(xiàn)代資本主義的思想專(zhuān)制

　　為什么原本為社會(huì)主義價(jià)值體系的自由、民主、平等這些概念，反而被資本主義文化機(jī)器據(jù)為己有，注冊(cè)為自己的專(zhuān)利呢？資本主義塑造的所謂自由民主普世話語(yǔ)體系，又是如何對(duì)人們思想和思維進(jìn)行專(zhuān)制和鉗制的呢？

　　現(xiàn)代資本主義的文化戰(zhàn)略是著力在全球?qū)用娲蛟煲惶踪Y本主義的意識(shí)形態(tài)體系，其核心是用自由、民主、平等，也就是所謂普世價(jià)值評(píng)價(jià)體系，來(lái)覆蓋、轉(zhuǎn)換、替代過(guò)去為人詬病的“資本主義”一詞，完成對(duì)“資本主義”的洗名工程，給“資本主義”披上新衣，以在國(guó)際政治中搶占道德制高點(diǎn)。資本主義文化專(zhuān)制機(jī)器和文化殖民主義制造出“會(huì)說(shuō)話的奴隸”還不夠，還要制造出“會(huì)識(shí)字的文盲”，從思想上把人帶往奴役之路。其思想專(zhuān)制體系核心是一整套普世價(jià)值的敘事、評(píng)價(jià)和規(guī)訓(xùn)體系，這套體系制造出一整套繞口令式的“八股”自由民主理論，企圖將世界的思想一致化、統(tǒng)一化、格式化，徹底形成對(duì)人精神上的奴役。一旦你進(jìn)入其壓制性的敘事邏輯，并按照其敘事邏輯來(lái)思考，你的獨(dú)立自由思考之靈魂就會(huì)被逐步攝取，被愚化為“會(huì)識(shí)字的文盲”。它在實(shí)踐中的傳銷(xiāo)步驟很有規(guī)律性、非常程式化：你有問(wèn)題求助于它，它會(huì)說(shuō)是因?yàn)槟銢](méi)有民主；你按照它打包販賣(mài)的選舉模式?jīng)]有解決問(wèn)題，它會(huì)說(shuō)你沒(méi)有市場(chǎng)；你按照它的市場(chǎng)模式把經(jīng)濟(jì)搞糟了，它會(huì)說(shuō)你是因?yàn)闆](méi)有自由；你按照它的自由模式仍然失敗，它會(huì)說(shuō)你沒(méi)有憲政；你按照它的憲政還是沒(méi)有解決問(wèn)題，而且國(guó)家和社會(huì)出現(xiàn)動(dòng)蕩、回天無(wú)力的時(shí)候，它會(huì)說(shuō)你沒(méi)有執(zhí)政能力；你向它求救時(shí)，它已經(jīng)撒手不見(jiàn)、無(wú)影無(wú)蹤了。此時(shí)接踵而至的，往往是來(lái)維持秩序的外來(lái)軍隊(duì)和商人。這類(lèi)鬧劇近幾十年來(lái)有規(guī)律地在廣大發(fā)展中國(guó)家頻繁上演。一些西方人面對(duì)霸權(quán)國(guó)家頻繁的對(duì)外專(zhuān)制性干涉，自己都不得不感嘆，“如果資本主義真的是那么講民主、愛(ài)自由、重平等的話，20世紀(jì)的世界本不該是那樣的�！�

　　世界上一些國(guó)家就是不信它這個(gè)邪，堅(jiān)持走自己的民主政治發(fā)展道路。但你要是走自己的道路，與它不同，它會(huì)說(shuō)你是異類(lèi)，是自由民主的對(duì)立面；你要是走成功了，它要么將你的功勞記在它的民主傳銷(xiāo)簿上，要么假作沉思不解狀：為什么專(zhuān)制制度也能搞好經(jīng)濟(jì)，使民生改善呢？你要是在物質(zhì)力量上超越它，它會(huì)說(shuō)你只會(huì)制造，沒(méi)有思想，甚至干脆倒打一耙，給你貼上資本主義、殖民主義的標(biāo)簽，大加撻伐�？傊�，只要你潛移默化接受這套教條的八股式自由民主理論，哪怕你已經(jīng)在民主政治道路上取得了成就，都會(huì)喪失信心，不自覺(jué)地認(rèn)為自己是不民主的，不敢理直氣壯地講自己的民主。

　　如此看來(lái)，發(fā)展中國(guó)家必須從這套教條、愚民、文化殖民主義色彩的普世價(jià)值評(píng)價(jià)體系中解放出來(lái)，將自身國(guó)情與一般治國(guó)理政原理結(jié)合起來(lái)，探索自己的民主政治發(fā)展道路，為人類(lèi)政治文明的升級(jí)換代賦予新的生機(jī)。實(shí)踐證明，西式民主的這套坐標(biāo)系，儼然成了一些國(guó)家政治發(fā)展失敗墳?zāi)股系氖�字架。面�?duì)西式民主輸入給一些國(guó)家?guī)��?lái)的政治、社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、民生上的動(dòng)蕩折騰，越來(lái)越多的發(fā)展中國(guó)家開(kāi)始將目光轉(zhuǎn)向中國(guó)，尋找治國(guó)理政和民主政治的中國(guó)式智慧。哈佛大學(xué)的約瑟夫·奈就此坦言：“中國(guó)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)不僅使發(fā)展中國(guó)家獲益巨大，中國(guó)的特殊發(fā)展模式包括特殊的民主方式也被一些發(fā)達(dá)國(guó)家稱(chēng)為可效仿的模式，更重要的是將來(lái)，中國(guó)倡導(dǎo)的民主價(jià)值觀、社會(huì)發(fā)展模式和對(duì)外政策做法，會(huì)進(jìn)一步在世界公眾中產(chǎn)生共鳴和影響力。”

　　民主政治的中國(guó)坐標(biāo)

　　西式民主在內(nèi)部失靈以及外部推銷(xiāo)過(guò)程中制造出的動(dòng)蕩，與中國(guó)民主政治和制度模式取得的成就形成了強(qiáng)烈對(duì)比，民主政治的坐標(biāo)系正在發(fā)生位移。一種內(nèi)生的、新的制度模式在噴薄而出的時(shí)候，外來(lái)的概念或者舊模式中的概念是解釋不了的。2014年3月28日，德國(guó)總理默克爾在柏林會(huì)見(jiàn)習(xí)近平主席時(shí)說(shuō)：“認(rèn)識(shí)中國(guó)不能套用德國(guó)的標(biāo)準(zhǔn)。”作為世界上人口規(guī)模最大的民主國(guó)家，中國(guó)的民主政治坐標(biāo)是聚焦在中國(guó)的歷史資源、文明自強(qiáng)、制度自信和實(shí)踐自覺(jué)基礎(chǔ)上刻畫(huà)出來(lái)的，只有也惟有在這個(gè)坐標(biāo)系下，才能深刻認(rèn)識(shí)當(dāng)代中國(guó)的進(jìn)步。人們?cè)谫潛P(yáng)中國(guó)的經(jīng)濟(jì)成就時(shí)，大多忽視經(jīng)濟(jì)成就背后的民主制度優(yōu)勢(shì)。實(shí)際上，經(jīng)濟(jì)建設(shè)與民主政治是輔車(chē)相依的。應(yīng)該承認(rèn)，資本主義制度和社會(huì)主義制度在經(jīng)濟(jì)建設(shè)上各有成就，但因?yàn)楸澈竺裰髡�治安排的根本不同，決定性地導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)發(fā)展成果的分享范圍在1%和99%上出現(xiàn)差別。自資本主義誕生以來(lái)，沒(méi)有一種制度能像中國(guó)社會(huì)主義制度那樣，僅在30多年時(shí)間內(nèi)就帶來(lái)6.8億人脫貧的成就，這個(gè)成就不是在對(duì)外掠奪基礎(chǔ)上取得的，而是在內(nèi)生制度創(chuàng)新和全體人民勤奮工作的基礎(chǔ)上取得的，是在社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下取得的，而不是在資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下取得的。中國(guó)道路的制度之謎為國(guó)際學(xué)術(shù)界所著迷，媒體就此評(píng)論說(shuō)：“這是一個(gè)保持了自己意識(shí)形態(tài)的社會(huì)主義國(guó)家”，“解開(kāi)這個(gè)謎，哪怕是說(shuō)清楚其中的一小部分，都有可能會(huì)成就世界級(jí)的理論建樹(shù)�！�

　　確立民主政治的中國(guó)坐標(biāo)，并不是說(shuō)用自己的政治坐標(biāo)要求別人，而是要用自己的民主政治坐標(biāo)定位自己，以堅(jiān)強(qiáng)的制度自信指引自己的發(fā)展道路，用自己的政治話語(yǔ)將中國(guó)民主政治的道理講清楚。坐標(biāo)系的不同，看問(wèn)題的方式和結(jié)論就會(huì)不同。按照民主政治的中國(guó)坐標(biāo)，那些自詡為民主榜樣的國(guó)家，就會(huì)成為不那么合格的民主國(guó)家：按照中國(guó)“一屆接著一屆干”的政黨制度，兩黨制或多黨制下的“一屆隔著一屆干”甚至“一屆對(duì)著一屆干”是低效率的治國(guó)理政方式；從2013年以來(lái)中國(guó)深入開(kāi)展的黨的群眾路線教育實(shí)踐活動(dòng)，這種上下相互監(jiān)督的有序民主生活實(shí)踐，在一些國(guó)家是不可想象的；中國(guó)政府在對(duì)政企關(guān)系作嚴(yán)格約束和規(guī)范、保護(hù)廣泛的人民民主的時(shí)候，美國(guó)聯(lián)邦最高法院卻在2014年4月2日判決進(jìn)一步鼓勵(lì)財(cái)團(tuán)政治捐款、助長(zhǎng)“錢(qián)主”；按照中國(guó)重大決策和規(guī)劃廣泛聽(tīng)取各界人士意見(jiàn)的協(xié)商民主制度，一些國(guó)家兩黨制下排斥對(duì)手意見(jiàn)的決策，最多只能算是小集團(tuán)內(nèi)的分裂式協(xié)商制度；中國(guó)認(rèn)真傾聽(tīng)各國(guó)對(duì)中國(guó)發(fā)展合理建議的時(shí)候，有的國(guó)家卻居高臨下，以網(wǎng)絡(luò)專(zhuān)制大肆監(jiān)聽(tīng)，侵害全世界人民的自由；中國(guó)在國(guó)際關(guān)系中堅(jiān)持國(guó)際上的事情大家商量著辦，推動(dòng)國(guó)際關(guān)系民主化，有的國(guó)家在外交上口口聲聲喊民主，但遇事行事卻從不與人商量。俄羅斯科學(xué)院院士季塔連科對(duì)中國(guó)民主政治中的協(xié)商內(nèi)涵印象深刻，直言“中國(guó)的協(xié)商民主要比西方的議會(huì)民主更具有優(yōu)越性”。

　　自由是社會(huì)主義中國(guó)的核心價(jià)值觀之一，中國(guó)的民主政治有自己的自由坐標(biāo)。中國(guó)人對(duì)自由的理解，深深地嵌入文明、歷史和實(shí)踐生活之中，比資本主義宣揚(yáng)的狹隘自由觀要更為廣闊。講自由的話，國(guó)家的獨(dú)立自主是最大的自由。國(guó)家獨(dú)立自主之不存，個(gè)人自由焉附？近代以來(lái)的中國(guó)，惟有體會(huì)到在資本主義專(zhuān)制體系中受奴役和殖民的滋味，才能深知國(guó)家獨(dú)立自主是挺立于世界民族之林的最大自由。沒(méi)有國(guó)家獨(dú)立自主這個(gè)自由，無(wú)數(shù)個(gè)人只有淪為被殖民被奴役被欺凌的不自由，自由的這個(gè)本來(lái)含義正是包括中國(guó)在內(nèi)的許多發(fā)展中國(guó)家所理解的最珍貴的自由。

　　中國(guó)的社會(huì)主義文明在社會(huì)層面也有對(duì)自由的獨(dú)特貢獻(xiàn)，它始終在個(gè)人自由與社會(huì)秩序結(jié)合的層面理解自由。資本主義價(jià)值體系所宣揚(yáng)的自由，對(duì)人類(lèi)文明帶來(lái)兩大惡果和創(chuàng)傷，一為損人不利己，導(dǎo)致一個(gè)人人皆輸?shù)纳鐣?huì)結(jié)局；二為損人利己，導(dǎo)致貧富差距擴(kuò)大、干涉專(zhuān)制橫行、弱肉強(qiáng)食、社會(huì)對(duì)立、文明沖突的結(jié)局。按照中國(guó)人的理解，這種自由不正是建立在別人不自由的基礎(chǔ)上的嗎？為了掩蓋這一事實(shí)，資本主義自由觀以“利己不損人”來(lái)詮釋自由，英國(guó)的自由派理論家埃德蒙·伯克高呼“光是對(duì)自己有利又不踐踏他人利益的事，一個(gè)人就有權(quán)去做！”但這種自由不可能到達(dá)社會(huì)和諧的更高境界，因?yàn)樗�仍然停留在抽象的個(gè)體自由，且這種“利己不損人”的自由導(dǎo)致社會(huì)冷漠、公德闕如、互助殆失。自由在中國(guó)文明中真正之精髓，既有“個(gè)人活力迸發(fā)不逾矩”的含義，更有惠己及人的含義。正是由于擁有對(duì)自由理解之文明、歷史、社會(huì)主義制度資源，才帶來(lái)了當(dāng)代中國(guó)個(gè)人活力競(jìng)相迸發(fā)與社會(huì)團(tuán)結(jié)互助之間的平衡與和諧共進(jìn)勢(shì)頭。人類(lèi)政治文明要邁向一個(gè)更高階段，非得在自由的理解上有一個(gè)關(guān)鍵的突破不可。加拿大女王大學(xué)的華裔榮休教授梁鶴年在比較中西文明時(shí)說(shuō)，西式自由主義中“個(gè)人自由的膨脹把人人平等擠出去了。西方的有識(shí)之士也明白這是個(gè)不可持續(xù)的局面，他們極想找到一套可以平衡個(gè)人與人人的文明范式”。作為“仁者之夢(mèng)”的中國(guó)夢(mèng)，中國(guó)人在自由的大我和小我上的對(duì)等統(tǒng)一式智慧，能夠?yàn)槲鞣劫Y本主義文明的出路提供借鑒。

　　沃勒斯坦在《現(xiàn)代世界體系》一書(shū)中說(shuō)過(guò)很精辟的一段話：“創(chuàng)立資本主義不是一種榮耀，而是文化上的恥辱。資本主義是一劑危險(xiǎn)的麻醉藥，在整個(gè)歷史上，大多數(shù)的文明，尤其是中國(guó)文明，一直在阻止資本主義的發(fā)展。而西方的基督教文明，在最為虛弱的時(shí)刻對(duì)它屈服了。我們從此都在承受資本主義帶來(lái)的后果。我們并非處于資本主義的勝利時(shí)期，而是處于資本主義混亂的告終時(shí)期。”作為一個(gè)政治文明古國(guó)、政治文化強(qiáng)國(guó)、政治思想大國(guó)，社會(huì)主義中國(guó)在內(nèi)政外交上對(duì)民主政治的求索，為處于十字路口的當(dāng)今世界提供了中國(guó)式的智慧和方案。國(guó)際思想界“向東看”的趨勢(shì)與民主政治的中國(guó)坐標(biāo)之間的相互呼應(yīng)，必定會(huì)給人類(lèi)民主政治文明的升級(jí)換代帶來(lái)新生機(jī)。（蘇長(zhǎng)和）